Este es el ejercito que supo crear estados unidos, un ejercito de latinos y homosexuales que es usado para invadir paises con petroleo en nombre de la libertad. Y los je ro pa aplauden como focas. Los unicos ejercitos de la historia que merecen mis respetos por dar la vida por sus ideales fueron el ejercito aleman, en sus dos guerras, por defenderse de las potencias mundiales que hoy someten al mundo y el ejercito vietnamita por la defensa de su pueblo.
jueves, 22 de diciembre de 2011
Comentarios de La Nación #2
jueves, 15 de diciembre de 2011
Anarcocapitalismo 1: ¿Qué es? / El axioma de no agresión / ¿Por qué?
Como les vengo contando de hace rato, estaba preparando un post sobre el anarcocapitalismo. A mitad de eso estoy cuando me doy cuenta de que el artículo va por las 1.500 palabras, estaba muy mal organizado y no lo iba a terminar nunca, así que decidí que, en vez de hacer un post larguísimo, haría varios más cortos y concisos, así que acá vamos.
[caption id="attachment_383" align="aligncenter" width="400" caption="El negro, representando la ausencia de estado; el amarillo, el oro, símbolo del capitalismo."]
[/caption]
El anarcocapitalismo es una filosofía política libertaria e individualista. No es ni una teoría económica (porque usa otras ya existentes, sobre todo la rama austriaca de la economía), ni es una forma de hacer gobierno (porque el anarcocapitalismo se opone al estado en todas sus formas). Se diferencia de otras formas de anarquismo porque es el único que sostiene la legitimidad de la propiedad privada; aunque se pueden encontrar varias coincidencias con otras formas anarquistas, sobre todo con el mutualismo.
El principio de no agresión, axioma de no agrsión, non agression principle o NAP es una de las principales bases de cualquier movimiento libertario. Básicamente dice: "No tenés derecho a meterte con nadie si ese alguien no te hizo nada a vos antes"
Es un concepto muy fácil de entender, y sinceramente un código moral sobre el que (creí) vivir siempre, solamente que no encontraba una palabra para describirlo.
Algo que vale la pena destacar, porque puede generar confusiones: El axioma de no agresión NO ES un "ideal", no es una base sobre de la que todos tenemos que actuar para poder vivir en paz y tener una sociedad libre. El axioma de no agresión es una regla que indica, simplemente, cuando está justificado el uso de la fuerza para retornar al estado previo de las cosas (antes de que la agresión primera sea cometida).
[caption id="" align="aligncenter" width="300" caption="¿Quien es dueño de vos mismo?"]
[/caption]
¿Por qué querríamos una sociedad anarcocapitalista? Bueno, si vienen leyendo el post entero, tendría que, si bien quizá no compartir, entender algunas de las principales razones: El NAP y el concepto de voluntarismo.
El NAP es una parte muy importante del anarcocapitalismo (y de cualquier movimiento que se defina como libertario), y sinceramente es díficil no compartir lo que dice. Al menos para mi, lo fue. Una vez que dije: "Sí, lo que dice el NAP está bien" lo demás se va dando, cuando uno se pone a pensar de qué manera se comporta el estado, como sirve para oprimir, como va en contra de nuestra voluntad, etc.
Y otras es el concepto de voluntad, y es lo que considero una de las cosas que hace tan copada la vida. La voluntad lo es todo. La voluntad es lo que da ganas de vivir, al menos para mi. Y cuando uno se da cuenta de que hay una empresa gigante (porque el estado es una empresa que se mantiene a fuerza de pistola, no crean otra cosa) que te dice qué podes hacer, que no podés hacer, que tendrías que hacer; que estimula ciertas cosas para que las hagas, que desincentiva a hacer otras para que no las hagas... como que te bajonea un poco.
Creo que esta cita de Robert Paul Wolff:
Hay muchos, muchos argumentos a favor del anarcocapitalismo, e incluyen la eficiencia del libre mercado, la inmoralidad del estado, la necesidad de hacer al hombre libre, etc, etc, etc.. Y hay muchos en contra también. Pero la pregunta, al fin, reside en: ¿Creo que alguien tiene el derecho a decirle a los demás que tiene que hacer? Si tu respuesta es no, quizá te interesen los próximos posts... puede que te guste mi filosofía política.
Anarcocapitalismo: ¿Qué es?
[caption id="attachment_383" align="aligncenter" width="400" caption="El negro, representando la ausencia de estado; el amarillo, el oro, símbolo del capitalismo."]
[/caption]El anarcocapitalismo es una filosofía política libertaria e individualista. No es ni una teoría económica (porque usa otras ya existentes, sobre todo la rama austriaca de la economía), ni es una forma de hacer gobierno (porque el anarcocapitalismo se opone al estado en todas sus formas). Se diferencia de otras formas de anarquismo porque es el único que sostiene la legitimidad de la propiedad privada; aunque se pueden encontrar varias coincidencias con otras formas anarquistas, sobre todo con el mutualismo.
Hace incapíe en las libertades de cada individuo, que no debería ser eliminadas por ninguna razón. Se organiza sobre un esquema social voluntarista. El estado, al ser una institución no voluntaria (uno no elige formar parte del estado, ni pagar impuestos, ni nada por el estilo) se considera entonces una organización que se financia a través de la coerción y el uso de la fuerza.
Es importante notar, que a diferencia de otras formas de libertarianismo (minarquismo y demás), en una sociedad anarcocapitalista todo sería voluntario. Es decir, incluso las funciones que hoy en día se creen más elementales del estado (salud, educación, justicia, etc) serían brindadas por compañias privadas.
Tambien vale decir que, aunque en expreso rechazo a cualquier forma estatista de posesión (o mejor, dicho, robo), digase: impuestos, expropiación, etc; el anarcocapitalismo no rechaza bajo ningún concepto la propiedad comunal de algunas cosas (es decir, un grupo de gente podrían ser dueños de algo y dejar que se use como bien público). En principio, el anarcocapitalismo no se opone a NADA, siempre y cuando la acción no sea llevada a cabo gracias a la fuerza (herramienta de la que hoy en día posee, en su mayor parte, el estado). Y esto es así porque...
El axioma de no agresión
El principio de no agresión, axioma de no agrsión, non agression principle o NAP es una de las principales bases de cualquier movimiento libertario. Básicamente dice: "No tenés derecho a meterte con nadie si ese alguien no te hizo nada a vos antes"
The non-aggression principle (also called the non-aggression axiom, the anti-coercion principle, the zero aggression principle, the non-initiation of force), or NAP for short, is a moral stance which asserts that aggression is inEl herently illegitimate. Aggression, for the purposes of the NAP, is defined as the initiation or threatening of violence against a person or legitimately owned property of another. Specifically, any unsollicited actions of others that physically affect an individual’s property, including that person’s body, no matter if the result of those actions is damaging, beneficiary or neutral to the owner, are considered violent when they are against the owner’s free will and interfere with his right to self-determination.
El principio de no agresión (también llamado axioma de no agresión, el principio anti coerción, el principio de cero agresión o la no iniciación de la fuerza) es una posición moral que afirma que la agresión es inherentemente ilegítima. El NAP define agresión como la iniciación o amenaza de iniciación en contra de una persona o de un bien que es legítimamente poseído por ella. Específicamente, cualquier acción no solicitada llevada a cabo por otros que afecten físicamente la propiedad de un individuo (incluyendo su propio cuerpo), sin importar si el resultado de esa acción es bueno, malo o neutral para el propietario, son consideradas violentas si fueron llevadas a cabo en contra de la voluntad del propietario e interfieren con su derecho a la auto determinación.
Es un concepto muy fácil de entender, y sinceramente un código moral sobre el que (creí) vivir siempre, solamente que no encontraba una palabra para describirlo.
Algo que vale la pena destacar, porque puede generar confusiones: El axioma de no agresión NO ES un "ideal", no es una base sobre de la que todos tenemos que actuar para poder vivir en paz y tener una sociedad libre. El axioma de no agresión es una regla que indica, simplemente, cuando está justificado el uso de la fuerza para retornar al estado previo de las cosas (antes de que la agresión primera sea cometida).
¿Por qué?
[caption id="" align="aligncenter" width="300" caption="¿Quien es dueño de vos mismo?"]
[/caption]¿Por qué querríamos una sociedad anarcocapitalista? Bueno, si vienen leyendo el post entero, tendría que, si bien quizá no compartir, entender algunas de las principales razones: El NAP y el concepto de voluntarismo.
El NAP es una parte muy importante del anarcocapitalismo (y de cualquier movimiento que se defina como libertario), y sinceramente es díficil no compartir lo que dice. Al menos para mi, lo fue. Una vez que dije: "Sí, lo que dice el NAP está bien" lo demás se va dando, cuando uno se pone a pensar de qué manera se comporta el estado, como sirve para oprimir, como va en contra de nuestra voluntad, etc.
Y otras es el concepto de voluntad, y es lo que considero una de las cosas que hace tan copada la vida. La voluntad lo es todo. La voluntad es lo que da ganas de vivir, al menos para mi. Y cuando uno se da cuenta de que hay una empresa gigante (porque el estado es una empresa que se mantiene a fuerza de pistola, no crean otra cosa) que te dice qué podes hacer, que no podés hacer, que tendrías que hacer; que estimula ciertas cosas para que las hagas, que desincentiva a hacer otras para que no las hagas... como que te bajonea un poco.
Creo que esta cita de Robert Paul Wolff:
The defining mark of the state is authority, the right to rule. The primary obligation of man is autonomy, the refusal to be ruled. It would seem, then, that there can be no resolution of the conflict between the autonomy of the individual and the putative authority of the state. Insofar as a man fulfills his obligation to make himself the author of his decisions, he will resist the state's claim to have authority over him. That is to say, he will deny that he has a duty to obey the laws of this state simply because thehey are the laws. In that sense, it would seem that anarchism is the only political doctrine consistent with the virtue of autonomy
Lo que define al estado es la autoridad, el derecho a ordenar. La principal obligación del hombre es la de ser autónomo, la de negarse a ser ordenado. Parecería, entonces, que no puede haber una solución para el conflicto entre la autonomía del hombre y la supuesta autoridad del estado. Mientras el hombre cumpla su obligación de hacerse a sí mismo el hacedor de sus decisiones, resistirá la llamada del estado para ser mandado. Es decir, rechazará las leyes simplemente porque son leyes. En ese sentido, parecería que el anarquismo es la única posición política consistente con la virtud de la autonomía,
Hay muchos, muchos argumentos a favor del anarcocapitalismo, e incluyen la eficiencia del libre mercado, la inmoralidad del estado, la necesidad de hacer al hombre libre, etc, etc, etc.. Y hay muchos en contra también. Pero la pregunta, al fin, reside en: ¿Creo que alguien tiene el derecho a decirle a los demás que tiene que hacer? Si tu respuesta es no, quizá te interesen los próximos posts... puede que te guste mi filosofía política.
jueves, 8 de diciembre de 2011
"La homosexualidad es una enfermedad"
Uno siempre se encuentra con esta afirmación cuando trata de defender algunos de los derechos más básicos de los homosexuales (u otros dentro del grupo LGTB).
Más allá de que sea una afirmación más o menos estúpida, ignorante, retrógrada o anti-científica, médica o lo que sea, mi contra argumento favorito contra ella es:
Nunca entendí el argumento porque es irrelevante. Más allá de si lo es, o si no lo es, o si lo medio es, o cualquier cosa. El punto es que no jode a nadie y es algo que queda entre dos personas con capacidad de consentir si quieren algo o no.
A menos que sigas consintiendo con la tonta noción de que hay que salvar a la gente de sí misma (es decir, "curar" a cualquier enfermo a la fuerza); este argumento tiene absolutamente ninguna relevancia.
Sé que la mayoría de ustedes ya habrán descubierto esto solitos, peor sigo viendo comentarios que citan estudios científicos y demás demostrando que la homosexualidad NO ES una enfermedad, cuando hay una manera más simple y más convincente de resolver está cuestión y es simplemente preguntar: ¿Y QUÉ SI LO FUESE?
Además, recuerden, el que afirma tiene la necesidad de mostrar pruebas, no el que niega. Así que no se gasten respondiendo a los comentarios de La Nación donde algún facho pelotudo se quiere hacer el inteligente diciendo cualquier pelotudez.
Más allá de que sea una afirmación más o menos estúpida, ignorante, retrógrada o anti-científica, médica o lo que sea, mi contra argumento favorito contra ella es:
¿Y QUÉ SI LO ES? ¿Y QUÉ?
Nunca entendí el argumento porque es irrelevante. Más allá de si lo es, o si no lo es, o si lo medio es, o cualquier cosa. El punto es que no jode a nadie y es algo que queda entre dos personas con capacidad de consentir si quieren algo o no.
A menos que sigas consintiendo con la tonta noción de que hay que salvar a la gente de sí misma (es decir, "curar" a cualquier enfermo a la fuerza); este argumento tiene absolutamente ninguna relevancia.
Sé que la mayoría de ustedes ya habrán descubierto esto solitos, peor sigo viendo comentarios que citan estudios científicos y demás demostrando que la homosexualidad NO ES una enfermedad, cuando hay una manera más simple y más convincente de resolver está cuestión y es simplemente preguntar: ¿Y QUÉ SI LO FUESE?
Además, recuerden, el que afirma tiene la necesidad de mostrar pruebas, no el que niega. Así que no se gasten respondiendo a los comentarios de La Nación donde algún facho pelotudo se quiere hacer el inteligente diciendo cualquier pelotudez.
martes, 6 de diciembre de 2011
¿Qué me alejó de "La Izquierda"?
Mientras preparo el post (largo y espero que bien documentado) sobre el anarcocapitalismo, me puse a pensar por qué hace tan solo un par de años me considaba "un zurdo más" y ahora estoy prácticamente al extremo opuesto de la izquierda (aunque no me considero de derecha, porque esa palabra se aplica a los conversadores, más que nada, pero en fin). Y creo que llegué a una conclusión.
Lo digo claro: De la izquierda me alejó las ganas de ver opresión en todos lados. Lo mismo pasa con el feminismo, el movimiento LGTB y básicamente cualquier organización que se encargue de defender a una minoría. Se van al carajo con el discuro simplista, muchas veces resentido que pide por legislación por cada pelotudez que pasa con tal de buscar "que no se sientan ofendidos".
[caption id="" align="aligncenter" width="604" caption="Hacé tu vida y que los demás la suya. PUNTO."]
[/caption]
Porque cuando uno lee a alguien diciendo que la prohibición de la prostitución está bien (porque que la mujer venda su cuerpo es opresión), o que el porno tiene una base "maligna cuyo único objeto es oprimir a la mujer", o que ven al problema de las drogas como "producto de opresión del capitalismo" o cosas así, y las dice alguien que supuestamente está a favor de la libertad, uno se queda pensando: ¿Qué es la libertad para esta gente?
Porque si algo que odio es la concepción cristiana de "hay que salvar al otro de sí mismo, hay que ayudarlo que se no destruya, hay que mejorarlo, hay que hacerlo más lindo, más inteligente, más racional, más fuerte, más comprometido, más... más... más como yo."
Salvar al otro de sí mismo es lo que nos trajo tantos problemas en principio. Nos trajo la prohibición del matriomonio gay, nos trajo la ilegalización de las drogas, la cantidad de enfermedades mentales que tenemos hoy en día (cada día más gente toma más cosas para la cabeza, muchas veces en contra de su voluntad), la aceptación de los gobiernos autoritarios y déspotas, nos trajo la prohibición de la muerte digna y del suicidio asistido... y puedo seguir.
Y noten qué, a propósito, digo: ilegalización de las drogas, del matrimonio gay, etc. ¿Por qué? Porque muchos olvidaron, que si no se hubiese legislado en contra de eso hace tiempo (o legislado mal), eso nunca hubiese estado prohibido.
No digo que, por ejemplo, lo del matrimonio gay no sea un éxito. Lo es, y me levanté feliz el día que se aprovó. Lo que digo es que muchos no ven el problema de fondo, el problema que estuvo atrás de todos estos problemas siempre: el estado. Todas estas nuevas leyes, lo que hicieron, fue recuperar una libertad que deberíamos haber tenido siempre, pero nos la quitó el estado (y ahora nos la volvió a dar, como si fuesemos sus hijos, que él decide cuando estamos maduros para ciertas cosas).
Y lo que más resulta curioso, es que para muchos de los que tanto tiempo han sido oprimidos por el estado (y esta vez, uso la palabra opresión con razón), la solución esté en más leyes, más legislación, más protección, más policías, más más más y más estado. ¿No se dan cuenta de que es al revés?
Lo digo claro: De la izquierda me alejó las ganas de ver opresión en todos lados. Lo mismo pasa con el feminismo, el movimiento LGTB y básicamente cualquier organización que se encargue de defender a una minoría. Se van al carajo con el discuro simplista, muchas veces resentido que pide por legislación por cada pelotudez que pasa con tal de buscar "que no se sientan ofendidos".
[caption id="" align="aligncenter" width="604" caption="Hacé tu vida y que los demás la suya. PUNTO."]
[/caption]Porque cuando uno lee a alguien diciendo que la prohibición de la prostitución está bien (porque que la mujer venda su cuerpo es opresión), o que el porno tiene una base "maligna cuyo único objeto es oprimir a la mujer", o que ven al problema de las drogas como "producto de opresión del capitalismo" o cosas así, y las dice alguien que supuestamente está a favor de la libertad, uno se queda pensando: ¿Qué es la libertad para esta gente?
Porque si algo que odio es la concepción cristiana de "hay que salvar al otro de sí mismo, hay que ayudarlo que se no destruya, hay que mejorarlo, hay que hacerlo más lindo, más inteligente, más racional, más fuerte, más comprometido, más... más... más como yo."
Salvar al otro de sí mismo es lo que nos trajo tantos problemas en principio. Nos trajo la prohibición del matriomonio gay, nos trajo la ilegalización de las drogas, la cantidad de enfermedades mentales que tenemos hoy en día (cada día más gente toma más cosas para la cabeza, muchas veces en contra de su voluntad), la aceptación de los gobiernos autoritarios y déspotas, nos trajo la prohibición de la muerte digna y del suicidio asistido... y puedo seguir.
Y noten qué, a propósito, digo: ilegalización de las drogas, del matrimonio gay, etc. ¿Por qué? Porque muchos olvidaron, que si no se hubiese legislado en contra de eso hace tiempo (o legislado mal), eso nunca hubiese estado prohibido.
No digo que, por ejemplo, lo del matrimonio gay no sea un éxito. Lo es, y me levanté feliz el día que se aprovó. Lo que digo es que muchos no ven el problema de fondo, el problema que estuvo atrás de todos estos problemas siempre: el estado. Todas estas nuevas leyes, lo que hicieron, fue recuperar una libertad que deberíamos haber tenido siempre, pero nos la quitó el estado (y ahora nos la volvió a dar, como si fuesemos sus hijos, que él decide cuando estamos maduros para ciertas cosas).
Y lo que más resulta curioso, es que para muchos de los que tanto tiempo han sido oprimidos por el estado (y esta vez, uso la palabra opresión con razón), la solución esté en más leyes, más legislación, más protección, más policías, más más más y más estado. ¿No se dan cuenta de que es al revés?
domingo, 4 de diciembre de 2011
viernes, 2 de diciembre de 2011
Cuevana y "opino esto pero hago lo contrario"
Cuevana.tv, uno de mis sitios argentinos favoritos (aunque personalmente no lo uso) está atravesando momentos díficiles y lo levanté como una de mis últimas causas perdidas contra el mundo. Justo cuando Cuevana ofrecía un espacio genial para pequeños directores, donde colgar sus cortos y ser vistos por cantidades inimaginables de personas... el Estado tiene que venir a arruinar todo. Pero ese fue tema ya, de otro post.
Ahora voy a hablar de la gente. De la gente que cree que Cuevana es "chorrea" contenidos, pero que en el mismo comentario me comenta "pero yo lo voy a usar igual por comodidad" (sic). Ya me encontré con varios de estos especímenes, que creía no existían. Porque la contradicción entre "ideas" y "pensamientos" es tan burda, tan grande, que no admite grises. Es como que digas "Estoy en contra de la legalización de las drogas" y al ratito agregues "pero me fumo un faso igual porque está re bueno".
¿Qué sentido tiene esto? Ninguno. Escribo este post con bronca porque simplemente me molesta la gente incosecuente. "Mi vecino roba todo y después lo regala. Agarro todas sus cosas, por más que sé que está mal robar". ¿Sabés qué, entonces? VOS. SÍ. VOS, estás facilitando / justificando / haciendo el robo válido. Porque Cuevana hace el negocio de tus visitas, nene.
Si querés bajar a Cuevana porque te parece que chorrea, no lo visites. Si no querés bajar Cuevana porque te parece que no chorrea, visitalo o al menos no te opongas a su uso. Si querés usar Cuevana pero te parece que chorrea... ¿QUE CARAJO PASA POR TU CABEZA, LOCO? O adaptá tus ideas a tus conductas, o tus conductas a tus ideas.
[caption id="attachment_372" align="aligncenter" width="300" caption="Sacate la careta."]
[/caption]
Porque si usás Cuevana mientras creés que Cuevana roba, te estás aprovechando de producto robado. No seas gil. Decidite por algo, no digas lo que es más fácil decir y hagas lo que es más fácil hacer, todo no se puede, elegí una.
Ahora voy a hablar de la gente. De la gente que cree que Cuevana es "chorrea" contenidos, pero que en el mismo comentario me comenta "pero yo lo voy a usar igual por comodidad" (sic). Ya me encontré con varios de estos especímenes, que creía no existían. Porque la contradicción entre "ideas" y "pensamientos" es tan burda, tan grande, que no admite grises. Es como que digas "Estoy en contra de la legalización de las drogas" y al ratito agregues "pero me fumo un faso igual porque está re bueno".
¿Qué sentido tiene esto? Ninguno. Escribo este post con bronca porque simplemente me molesta la gente incosecuente. "Mi vecino roba todo y después lo regala. Agarro todas sus cosas, por más que sé que está mal robar". ¿Sabés qué, entonces? VOS. SÍ. VOS, estás facilitando / justificando / haciendo el robo válido. Porque Cuevana hace el negocio de tus visitas, nene.
Si querés bajar a Cuevana porque te parece que chorrea, no lo visites. Si no querés bajar Cuevana porque te parece que no chorrea, visitalo o al menos no te opongas a su uso. Si querés usar Cuevana pero te parece que chorrea... ¿QUE CARAJO PASA POR TU CABEZA, LOCO? O adaptá tus ideas a tus conductas, o tus conductas a tus ideas.
[caption id="attachment_372" align="aligncenter" width="300" caption="Sacate la careta."]
[/caption]Porque si usás Cuevana mientras creés que Cuevana roba, te estás aprovechando de producto robado. No seas gil. Decidite por algo, no digas lo que es más fácil decir y hagas lo que es más fácil hacer, todo no se puede, elegí una.
jueves, 1 de diciembre de 2011
Comentarios en La Nación #1
Suelo leer La Nación (no por que me parezca particularmente bueno, simplemente me parece el que tiene una mejor versión on line). Los comentarios que me encuentro por ahí, son, en pocas palabras, increíbles. Los voy a ir recopilando de lo buenos que son. Aquí el primero:
La pregunta es, quien está detrás de todo esto? Quien es el que está detrás de bambalinas manejando todos los hilos? De seguro es algún judío desestabilizador K que quiere meternos su agenda basura por la garganta a todos. Y se esconde.
En "Inncesaria Urgencia en Leyes Fundamentales", otra clásica obra de la nación sobre "esperemos y no legislemos sobre nada porque todo tiene que tener un debate de 42 años antes"
1 año de este blog
Porque el primero de diciembre del 2010, estaba comenzando "Un Durazno" (que hoy en día tiene un nombre más simple, el mio). Eran tiempos copados, donde aún creía que iba para Islandia, estaba en plena fiebre Pomplamoose, aprendía Esperanto (y sus insultos), ya me perfilaba en contra del humanismo. Hay mucha agua pasada en ese año, y la verdad es que personalmente me pasaron bastantes cosas en el año (mudarme al otro lado del mundo, entre ellas).
En fin, solo para que este pequeño recordatorio, dejo un par de estadísticas:
Y nada. Eso. Feliz Cumple, blog (?).
En fin, solo para que este pequeño recordatorio, dejo un par de estadísticas:
- Hubo 43 posts (básicamente, escribí casi 4 veces por mes)
- 89 comentarios (2 comentarios por post, aprox.)
- Hubo apróximadamente 5.000 visitas, siendo los post más populares el de los juegos filosoficos y el de por qué aprendí Esperanto.
- La búsqueda más curiosa con la que llegaron al blog es, sin lugar a dudas, "qué es un durazno" (14 personas)
Y nada. Eso. Feliz Cumple, blog (?).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)