La "propiedad intelectual" no es propiedad

Los que me siguen en Twitter o me conocen en la Vida Real(tm) saben que pasé por mil y dos filosofías políticas en mi vida. Ahora mismo, me encuentro en mi etapa anarco-capitalista, seguidor de la escuela austríaca de la economía y la praxeología.

Y en esto estoy yo, tan feliz, cuando me encuentro conque Telefé planeaba denunciar a Cuevana (uno de los sitios más copados que se puede encontrar últimamente en Interné). Otra vez con esto, me digo. Ya Taringa había planteado el mismo problema, hace un tiempo, cuando hubo todo un quilombo (y según tengo entendido, los creadores del sitio siguen procesados y se enfrentan a 6 años de prisión... por crear uno de los sitios más populares de Argentina)

[caption id="attachment_315" align="aligncenter" width="230" caption="Que no te encierren la cabeza, loco."][/caption]

Pero, volviendo al tema. Como siempre me revienta cada vez que una empresa quiere venir a romper los huevos con meter mano en internet (con la siempre manito amiga del estado), y como cada vez las formas de hacerlo son más desastrosas y más prohibitivas para los que nos manejamos, expresamos y leemos en internet, me puse a ver en más detalle algo que ya sospechaba de hace rato: ESTO NO PUEDE ESTAR BIEN.



Y resulta que no, y no soy el único en decirlo. Más allá de la posición clásica anarquista de "la propiedad es un robo", los libertarios, anarco capitalistas, volutaristas y demás también estamos en contra de este tipo de "propiedad", porque siemplemente no la consideramos un tipo de propiedad.

Trataré acá de demostrar por qué una idea no se puede "poseer" y porque no es lo mismo "tener un libro" que "tener una idea". Primero, y antes que nada, si saben inglés, les recomiendo el siguiente video:
[youtube http://www.youtube.com/watch?v=jQeaVBIMnoI]

Dura 40 minutos, pero la parte interesante para nostros (no estadounidenses) debe comenzar por el minuto 10. Perdonen no les sepa decir con exactitud, pero al video lo vi ayer. En fin.

El video explica largo y tendido la cantidad de falacias y sinsentidos que el concepto de propiedad intelectual tiene tras de sí. Porque veamos, para definir "propiedad intelectual" tendríamos que definir propiedad, y sus condiciones, primero, ¿no?

Y es que hay una condición de la propiedad que falla miserablemente en el caso de la "propiedad" intelectual, y es el de escasez. Todo recurso debe ser escaso para que sea considerado por la economía. Algo no escaso no se puede poseer, simplemente porque no tiene sentido. Veamos. ¿Quien es dueño del aire? Nadie. No podés comprar aire, porque hay para todos y de lejos. A nadie le hace falta aire. Quizá, en el futuro, tengamos que comprar aire para respirar, pero... ¡sí! Ahí el aire se volvería un recurso escaso, porque no hay suficiente para todos. No tiene sentido comprar o poseer algo que existe en cantidad ilimitadas (o casi ilimitadas).

Por eso se puede decir que yo tengo una naranja y vos no (porque no hay infinitas naranjas en el mercado). Pero hay otra condición que la propiedad intelectual falla en cumplir: No hay competencia natural entre las ideas. Veamos:

Lo que hace que se pueda vender una naranja es la escacez (como ya habíamos dicho). ¿Pero qué causa la escasez, en primer lugar? La escasez es causada por el simple, lógico hecho de que dos personas no pueden comer la misma naranja. Pero dos personas pueden usar el mismo sistema para pelar una naranja, al mismo tiempo. No hay escasez de ideas, no solo porque las ideas son ilimitadas (o al menos no cuantificables) sino porque una idea se puede usar al mismo tiempo por una cantidad infinita de personas. Así que como digo idea, puedo decir: receta, sistema, código, poema, libro, película.

Ya hemos visto porque una idea no es propiedad, de dos maneras diferentes, aunque relacionadas. Ahora pasemos a otra diferencia importante entre lo que es "tener una naranja" y "tener una idea" (siempre hablando de propiedad, ¿no?)

Mientras que el tener una naranja es un derecho positivo (es decir, al poseer una naranja uno tiene derecho a hacer con la naranja lo que le plazca, venderla, comerla, tirarla al suelo, hacerle un agujero y tener sexo con ella, dios sabe, no es mi tema ni me importa lo que hagas con tu naranja). Es decir, el derecho positivo te da a libertad a vos sobre un objeto basandose en la idea de la propieda privada.

Ahora veamos, en el caso de, digamos, un poema. La "propiedad" de la idea del poema no es un derecho positivo (no se puede disponer de una idea, no se puede venderla, ni  tirarla al suelo, ni ponerla en un banco, al menos no de forma natural) sino que es un derecho negativo (PROHIBE a los demás de usar tu invención de cualquier manera, mientras el estado de te da un monopolio, que dura fácil más de 100 años, sobre tu idea).

Y re veamos esto del monopolio y del "doble discurso" que se hace en cuanto a la propiedad privada. Ya hemos visto que la propiedad intelectual no es propiedad, así que, ¿por qué no clarificamos el discurso? La "propiedad" intelectual es un monopolio que convierte de forma artificial (mediante el estado) algo que no es tuyo en tuyo, dandote protección legal en caso de que otros usen tu idea.

Algunos dicen, entonces: ¿Pero de qué vivirian los escritores, cineastas, poetas, músicos, etc? Vamos con esto por partes:

Primero: Hay que eliminar esa tonta y horripilante noción de los actores tienen que ser ricos y que los músicos tienen que sacar un disco en su perra vida para hacerlos vivir a ellos (y hasta a sus nietos) en oro y plata. Eliminenla de su cabeza. Es una noción tonta creer que para que el mundo siga girando (en este caso, el mundo del espectaculo) tiene que mantenerse el status quo actual. Es algo sin sentido. Porque las cosas cambiarían sin propiedad intelectual. De hecho que sí. Y para mejor.

Segundo: Nadie habla de que uno no puede vender su libro. Porque recuerden, un libro es un producto físico, algo que se vende, algo que se posee (tiene escasez). Ahora, vamos a suponer que yo fotocopio un libro y comienzo a revenderlo. ¿Saben lo que acabo de hacer? Acabo de agarrar un producto, mejorarlo (abaratar costos de producción) y venderlo al público en una manera que al público le gusta más. ¿Saben como se llama eso? Se llama "satisfacer al cliente" y es algo que las discográficas, editoriales y otras empresas que se quedaron en el 1800 gracias a los monopolios intelectuales que les da el estado, tienen que aprender a hacer mejor.

Y ahora va a venir algún boludo a decirme: "Ah, no, para. Con internet esto cambia, porque ahí se pueden hacer millones de copias sin costo alguno, entonces, los libros van a terminar siendo gratis". Bueno, me voy a remitir a las pruebas. Voy a hacer algo fácil.

Link a todos los Harry Potter en .pdf y .doc en descarga directa

Forbes ha nombrado a Rowling como la primera persona en ganar 1.000 millones de dólares estadounidenses por escribir libros,la segunda artista mujer más rica y la persona número 1.062 con más dinero del mundo. (vía Wikipedia)

¿En qué quedamos entonces? Porque la búsqueda en Google me costó un minuto eh. No hay que ser ningún jaker para hacerlo. Situaciones similares hay con las películas y demás.

Hablando ya que estamos de Harry Potter: El libro siete (¿era el siete?) tardó como un año en ser traducido. UN AÑO. ¿Y qué hicieron entonces? Un grupo de fans que sabía inglés se puso a traducirlo. Y lo iban publicando en un blog capitulo por capitulo. ¿Adivinen quien estaba más contento que la mierda? El público. Sí. NOSOTROS. ¿Por qué? Porque tenemos una alternativa a la editorial a la que le chupamos un huevo como clientes.

Y adivinen que pasó. Sí. Juicio. No recuerdo como terminó el juicio, pero tampoco es el punto. El punto es que algo que nos beneficiaba a todos, porque en vez de hacerle caso al monopolio dado por el estado sobre la idea se les dio por actuar por si mismos y ayudar al mundo, terminó trabado por esta "propiedad" intelectual que tanto mal nos hace hoy en día.

Tercero: No sean boludos y no crean que la gente no paga por talento. Pomplamoose es el ejemplo que se me viene a la mente siempre que hablo de esto. Pomplamoose es una banda indie de EEUU, que, en mi opinión, es muy grossa. En fin, la chica de Pomplamoose quería comenzar un disco solista y comenzo a recaudar fondos voluntarios para hacer su disco. ¿Saben cuanto recaudó? 104.000 dólares. Y la chica pedía "solo" 20.000. O sea, entre 2.315 personas, pusieron un promedio de ¡U$44! para que ella comiencé su disco (y por supuesto, van a recibir cosas copadas a cambio, poster firmados, tickets para sus shows, cosas así). ¿Ven? EL MUNDO FUNCIONA. TODO FUNCIONA. 

Entonces, queda demostrado que:

1. La "propiedad intelectual" no es propiedad, sino que es un monopolio sobre un idea que el estado otorga a una persona en detreimiento de toda la sociedad.


2. Los artistas pueden, y deberían, vivir sin la propiedad intelectual.


3. La propiedad intelectual condujo, y conducirá, a cada vez más y más injusticias, censuras y cierres, sobre todo en internet.

Y eso que esta artículo me centré en el copyright, no tanto en las patentes, que si se puede son incluso peores (son más técnicas e impiden a las empresas hacer mejores productos porque una empresa lo hizo primero).

Y por último, quiero traducir algo muy interesante que encontré acá. ¿Qué queremos incentivar? ¿Qué queremos que sea más importante en nuestra sociedad?

• Permitir el "robo" o... restingir la libertad.


• Los derechos del autor o... las necesidades del público.


• Premiar a los que crean o... incentivar la innovación.


• Tomar cosas de otros gratis o... decirle a la gente lo que puede escribir, copiar, grabar.

El artículo que me quedó largo, pero espero haber defendido mi posición bien. Recuerden: Los derechos de autor son la mejor manera de matar la innovación que hay. Si yo quiero escribir Harry Potter 8 porque me copa la novela y el público quiere un Harry Potter 8... yo no puedo hacerlo. Porque JR Rowling es la única que puede.
Y recuerden también quien hace posible que esto pase. No es el capitalismo, ni la derecha, ni los convervadores, ni nadie. Es el estado. Reclamemos a él una nueva ley (¡o mejor aún, la eliminación completa!) de las leyes de derecho de autor.